Если вам выписали штраф за нарушение, которое было зафиксировано автоматически, но вы с ним не согласны - придется позаботиться о доказательствах. Это исключение из презумпции невиновности. Но это не значит, что вы обязаны принести все до единого документы и обеспечить явку каждого свидетеля. Если доказательств не хватает - суд должен помочь их достать, а не отказывать истцу. Такое указание дал в одном из дел Верховный суд. Рассказываем о нем и еще четырех случаях, когда автомобильные штрафы удалось отменить.
1. Штраф не по адресу
Иногда приходится доказывать, что вы уже не владелец машины и штраф пришел не по адресу. Для этого нужны договор купли-продажи и слова покупателя. Был ли зарегистрирован новый владелец в ГИБДД – второстепенно.
Игоря Рубцова* оштрафовали на 300 000 руб. за перевес фуры Daf 24 февраля 2017 года. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Рубцов отправился обжаловать взыскание в суде, потому что уже три недели как продал фуру Леониду Пестрову*. В доказательство он предъявил договор от 1 февраля, по которому большегруз и полис ОСАГО переходили к покупателю в момент подписания документа. А еще покупатель Пестров сам явился в суд и подтвердил, что купил грузовик и пользовался им.
Но суды все это не убедило. Они указали, что новый владелец на момент нарушения не был зарегистрирован в ГИБДД. А значит, нельзя верить словам Рубцова о продаже фуры.
2. "Письмо счастья"
Если нарушение фиксируется в автоматическом режиме – нарушитель обязан доказать свою невиновность. Но это не отменяет обязанности суда установить все обстоятельства дела, даже если истец не обеспечил явку свидетеля или принес не все нужные доказательства
Компания «АСТ» оспаривала в суде 300-тысячный штраф за перегрузку фуры, которую зафиксировали автоматическими средствами. Фирма заявляла, что передала машину в аренду ООО «Перспектива». В доказательство «АСТ» представил договор и акты, полис ОСАГО и трудовой договор «Перспективы» с шофером. Последний сам пришел в заседание и подтвердил, что водил эту фуру в день нарушения.
Суды отказались признавать штраф незаконным: «АСТ» не обеспечил явку представителя арендатора для опроса и не предъявил сведения по системе «Платон».
3. Место и время
Время и место нарушения должны быть установлены точно. Иначе оно не считается доказанным. Так случилось в деле об административном правонарушении Романа Селютина*. Несостыковки "помогли" ему избежать штрафа в 3 000 руб. за парковку на пешеходном переходе. Верховный суд счел, что разная информация о времени и месте события – это повод прекратить производство.
Из постановления инспектора ДПС следовало, что Селютин нарушил ПДД 1 февраля 2015 года в 11:56 в Москве по адресу Измайловское шоссе, 71. Мосгорсуд его исправил и написал, что нарушение было в 11:35 на Измайловском шоссе, д. 71, корп. 4. «Но дома с такой нумерацией нет, - отмечает ВС. – К тому же, здесь Мосгорсуд сослался на протокол о задержании транспортного средства, который позже признали недопустимым доказательством». А инспектор рассказал, что машину Селютина эвакуировали с Вернисажной улицы, на схеме которой не было пешеходного перехода, излагается в определении № 5-АД 17-39.
4. Штраф за неуплату штрафа
Тот, кто не погасил штраф вовремя, рискует получить новое наказание в виде двойной суммы штрафа (п. 1 ст. 20.25 КоАП). Чтобы наложить такую санкцию, суд должен быть уверен в том, что первоначальная сумма не уплачена.
«Торговый центр «Южная Слобода» оспаривал повторный штраф в 10 000 руб., который на компанию наложил мировой судья за неуплату автоштрафа в 5 000 руб. Компания допустила ошибку в платежном поручении, поэтому суды сочли недоказанным, что первый штраф оплачен.
Директор «Южной слободы» пожаловался в Верховный суд. Он рассказал, что банк все-таки перечислил 5 000 руб. по спорному распоряжению, только двумя платежами с разницей в два дня – из-за того, что на счете было мало денег. Это подтверждала банковская выписка по счету, а также сведения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.
5. Неверная квалификация нарушения – повод отменить наказание
Полина Назаренко* была несогласна со штрафом в 2500 руб. за неоплаченную стоянку ее джипа на московской парковке на месте для грузового транспорта. Назаренко признали виновной в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств города Москвы. Она возражала, что нарушение другое, а именно – парковка на месте, которое не предназначено для ее вида транспорта (п. 2.9.2 Правил).
(подробнее на http://www.supcourt.ru)